值此戰後70週年，本報告要闡論的是，琉球現在的政治地域──「沖繩縣」是違反國際法的，因此法律地位可以重新爭取。
1.《維也納條約法公約》第51條、第52條：
1879年的琉球合併過程中，有著日本政府對琉球國王的脅迫、強制，並加諸武力威懾等的事實存在。「以行為或威脅對一國所施之強迫而取得者，應無法律效果」，「以威脅或使用武力而獲締結者無效」；所以日本合併琉球是違法、無效的。如果琉球合併違反國際法，那麼琉球做為日本的一部份這個法律根據就會動搖。琉球人就可重新舉辦住民投票，決定自己的政治地位。而且，日本政府領有尖閣諸島（釣魚台）的根據，還是因為琉球合併。
2.《大西洋憲章》第2條、第3條：
儘管美國在《大西洋憲章》做了宣言，可是沖繩戰役之後，美國卻直接佔領了琉球。此乃「與有關人民（琉球人民）自由表達的意志不相符合的領土變更」。如果按照該憲章所明示，「（本憲章）希望曾被武力剝奪主權及自治權的人民，能回復其主權與自治」，則簽署國美國與英國對於琉球的主權回復運動，理應率先給予支援。
3.《開羅宣言》：
宣言明示，「（同盟國）決不為自己圖利，亦無擴張領土之意」。所以，戰後美軍對琉球的統治，違反了《開羅宣言》。該宣言又謂，「（同盟國對於）其他所有日本…所攫取之土地，亦務將日本驅逐出境」；所謂「其他所有日本所攫取之土地」，琉球應該符合。所以，按照《開羅宣言》，日本應該從琉球「被驅逐」出去。
4.《波茨坦宣言》第8條：
日本的主權被限於「本州、北海道、九州、四國以及吾人（同盟國）所決定之其他諸島」之內，而琉球並未包含在內。所以，琉球做為日本的一部份這個現狀，可以說違反了《波茨坦宣言》。
5.《舊金山和約》第3條：
戰後的琉球政治地位，依此條文被決定下來──琉球的「行政、立法、司法之權力」由美國行使。但《波茨坦宣言》所記載之「吾人所決定之其他諸島」並不包括琉球，是很明確的。
原本琉球的將來，應是成為聯合國託管地。然而實際發生的卻非如此，而是一直被置於美軍統治之下。如果琉球變成聯合國託管地，就會像美國代管的密克羅尼西亞諸島一樣，在聯合國託管理事會的監督下，根據聯合國的規定程序，由住民投票自決選擇成為完全獨立國、自由結合的聯邦國、或其他的政治地位。未把琉球納入聯合國託管地，也可說是違反了國際法。
6.《沖繩返還（歸還）協定》：
根據該協定，琉球有了所謂「沖繩縣」這個現今的政治地位。由各種官方文書與當時外務省官員的證詞可知，比如有事之際由美軍攜入核武器，軍事用地恢復原狀的費用由日本政府負擔等等，是日、美兩政府私下「密約」，做了有異於協定內容的安排。
首先，《沖繩返還協定》雖然明定美國將琉球「治權的返還」交與日本，但並無關於其領土權或主權的記述。日本也許主張，日本從《舊金山和約》後即擁有琉球的「潛在主權（剩餘主權）」，既然1972年沖繩返還日本，日本對琉球就摘掉「潛在」而擁有「主權」了。然而返還協定其實並不涉及琉球主權，而且日本政府從未保護過美軍統治下的琉球人。因此可以說，「潛在主權」是沒有事實根據的概念。
世界其他殖民地的人們，為從被統治與被壓迫中解放，乃根據國際法行使「民族自決權」，並在聯合國協助下，進行了住民投票、宣布獨立、獲得他國承認等一系列的過程。但琉球未被給與如此的機會。這是一個重大的違反國際法的事實。
其次，「沖繩縣」的政治地位未經過國際承認，也有問題。在國際社會中，對「（沖繩）復歸（日本）」明確表態反對的，是中華民國政府；美國向日本移轉治權，國際社會也未曾承認。此外，歸返協定本身乃是基於排除當事者琉球政府、而只由日美兩國締結的密約，法律上也有缺陷。
最後，回顧日本合併琉球之初，中國的清廷即曾強烈反對，當時「沖繩縣」亦非獲得國際性承認的政治地位。日本政府併吞琉球是「以武力及貪慾所攫取」，當然沒有受到國際承認的理由。
綜上所述，所謂「沖繩縣」的政治地位，法律上既未受國際社會的認知，也欠缺住民投票的確定，所以，琉球人應可重新決定其政治地位。琉球是個能夠活用已發生大變化的亞洲國際關係，並根據《聯合國憲章》、《殖民地獨立付與宣言（給予殖民地國家和人民獨立宣言）》、國際人權公約所保障的「民族自決權」，而舉辦住民投票，和平實現獨立的可能地域。
（日本龍谷大學經濟學部國際經濟系教授，琉球民族獨立綜合研究學會庶務理事）
本文發表於2015年8月6日中華琉球研究學會主辦之「琉球：東亞和平的鎖鑰──琉球學者與臺灣學者的對話」學術研討會│前往連結
※以上言論，不代表主辦單位中華琉球研究學會立場。
※日文發言稿中譯：林彩美（《戴國煇全集》整理人、中譯者）